Nick Giambruno
„Wir schreiben Ihnen, um Ihnen mitzuteilen, dass
wir Sie nicht mehr betreuen können“.
Aufgrund dieser Entscheidung wird Ihr Konto
innerhalb von 14 Tagen ab dem Datum dieses
Schreibens geschlossen.
Eventuell verbleibende Kontoguthaben werden
per Scheck an die bei uns hinterlegte Adresse
überwiesen.
Eines Tages erhalten Sie einen solchen Brief von
Ihrer Bank.
Sie wird Ihnen nicht einmal sagen, warum sie Ihr
Konto schließt, und Sie werden wahrscheinlich
Schwierigkeiten haben, bei einer anderen Bank ein
Konto zu eröffnen.
De-Banking ist ein beunruhigender und wachsender
Trend.
Kurz gesagt, die herrschende Elite – oder besser
gesagt, die Parasiten – haben das Bankensystem in
eine Waffe verwandelt, um Konformität mit ihrer
bevorzugten Erzählung zu erzwingen.
Wenn Sie nicht auf ihre Lügen über Klimawandel,
Klima, Wahlen, Kriege, steigende Kriminalität oder
was auch immer die Medien als „aktuelles Thema“
anpreisen, hereinfallen, müssen Sie damit rechnen,
dass der finanzielle Hammer ohne Vorwarnung auf Sie
niedergeht.
Sie könnten die Fähigkeit verlieren, Zahlungen von
Ihren Kunden anzunehmen und Ihre Rechnungen zu
bezahlen, ohne es zu merken.
Wir haben gesehen, wie Banken die Konten von
prominenten Ärzten geschlossen haben, die der
Massenhysterie gegen Impfstoffe kritisch
gegenüberstanden, und von Politikern, die sich
Plänen zur Zentralisierung der Macht auf globaler
Ebene (Globalismus) widersetzten.
Aber für jedes Beispiel einer Bank, die das Konto
einer prominenten Person schließt, werden
wahrscheinlich Hunderte – oder Tausende – anderer
gewöhnlicher Menschen auf die gleiche abscheuliche
Weise behandelt, ohne dass jemand davon erfährt.
Jeden Tag verlieren Menschen ihre Fähigkeit, am
Wirtschaftsleben teilzunehmen, weil die Elite
herausgefunden hat, dass sie ein Gedankenverbrechen
begangen haben.
Interessanterweise haben die Banken den
Kriegstreibern, die die Lügen über
Massenvernichtungswaffen im Irak verbreitet haben,
den Lügnern, die zum Sturz des Gaddafi-Regimes in
Libyen geführt haben, und den Lügnern, die den
Konflikt in Syrien angeheizt haben, nie die Konten
gekündigt.
Alle ihre Bankkonten sind in Ordnung, auch wenn sie
zum unnötigen Tod unzähliger unschuldiger Menschen
beigetragen haben.
Die Banken haben auch nicht die Konten derjenigen
geschlossen, die jahrelang mit den Russiagate-Lügen
hausieren gingen, die das Land zerrissen haben, oder
derjenigen, die behaupteten, die
Hunter-Biden-Laptop-Geschichte sei eine Fälschung,
obwohl sie in Wirklichkeit echt war und
wahrscheinlich den Ausgang einer Wahl beeinflusste.
Alle ihre Bankkonten sind in Ordnung.
Die Banken haben auch die Konten von Jeffrey
Epstein nicht geschlossen, obwohl sie wahrscheinlich
wussten, was er vorhatte.
Dies sind nur einige Beispiele für die eklatante
Doppelmoral.
Wer bezweifelt, dass Männer schwanger werden können
oder dass Kuhfürze den Planeten zerstören, sollte
eine ganz andere Behandlung erwarten als Jeffrey
Epstein oder Menschen, deren Lügen mit dem
militärisch-industriellen Komplex übereinstimmen.
Das De-Banking ist ein weiteres Beispiel dafür, wie
ehemals freie Gesellschaften schnell in einen
High-Tech-Totalitarismus abgleiten.
Es ist vernünftig zu erwarten, dass das De-Banking
in dem Maße zunehmen wird, wie die Regierungen immer
tiefer in den Bankrott rutschen und immer
verzweifelter versuchen, die Kontrolle zu behalten.
Die Kontrolle über die Berichterstattung – auch
durch das De-Banking von Menschen mit
gegensätzlichen Ansichten – ist für sie
entscheidend, um ihre Macht zu erhalten.
Heute kann man aus der Bank geworfen werden, weil
man die falsche Meinung hat. Morgen kann man aus
noch trivialeren Gründen aus der Bank geworfen
werden.
Selbst wenn Sie sich treu an das halten, was Ihnen
das Fernsehen sagt, könnten die Banken zum Beispiel
feststellen, dass Sie „zu viel“ Fleisch oder Benzin
kaufen und damit Ihr monatliches Emissionskontingent
überschreiten. Um den Planeten zu retten und ihr
ESG-Rating aufrechtzuerhalten, werden sie Ihr Konto
schließen.
Klingt das weit hergeholt?
Denken Sie daran, dass die Bank of America bereits
alle Waffenkäufe ihrer Kunden mit dem FBI teilt. Es
wäre naiv zu glauben, dass sie und andere Banken
nicht automatisch weitere Daten weitergeben.
Oder dass PayPal kürzlich auf die Idee kam, 2.500
Dollar für die Verbreitung sogenannter
„Falschinformationen“ zu verlangen – ein vager
Propagandabegriff, der eigentlich bedeutet:
„Informationen, die die Verantwortlichen nicht haben
wollen, weil sie Angst haben, dass man zu einem
Ergebnis kommt, das ihnen nicht gefällt“.
Es ist nicht schwer zu erkennen, wohin der
De-Banking-Zug fährt.
Wir sind nur noch wenige Stationen von einem
ausgewachsenen Sozialkreditsystem entfernt.
Es gibt keinen
freien Markt für Geld und Banken
Geld soll einfach etwas Nützliches sein, um Werte
zu speichern und auszutauschen.
Banken sollten einfach nur Geldspeicher sein.
Aber so funktioniert das heute nicht mehr.
Regierungen haben Geld und Banken zu Instrumenten
der Kontrolle der Bevölkerung pervertiert.
Ein wenig überzeugendes Argument ist, dass Banken
private Unternehmen sind, die ihre Kunden nach
eigenem Gutdünken kontrollieren. Es sei ihr gutes
Recht, Banken zu entlassen, wen sie wollen.
Das sei nicht anders als das Recht eines Bäckers,
sich zu weigern, einen Kuchen für jemanden zu
backen, den er nicht mag.
Dieses Argument könnte man anführen, wenn es nur
einen völlig freien Markt für Geld und Banken gäbe…
aber den gibt es nicht. Nicht einmal annähernd.
Hier ist eine präzisere Analogie.
Stellen Sie sich eine Situation vor, in der das
einzige Brot, das es auf dem Markt gibt, staatliches
Brot ist, und der einzige Weg, dieses Brot zu
bekommen, über staatlich lizenzierte Bäckereien
führt. Unabhängige Bäckereien gäbe es nicht.
Die Regierung könnte dann offen und subtil Druck
auf die Bäckereien ausüben, um sicherzustellen, dass
sie sich ihrer bevorzugten Sichtweise anpassen,
indem sie ihnen die Lizenz entzieht oder damit
droht. Sie könnte auch Bußgelder verhängen, invasive
Untersuchungen einleiten oder weitere Vorschriften
erlassen.
Es gäbe viele Möglichkeiten, wie ein Bürokrat den
Bäckereien das Leben schwer machen könnte.
Die Bäckereibesitzer wissen, dass es diese Dynamik
gibt, und so passen sie sich mit Begeisterung der
„aktuellen Situation“ an, um Probleme zu vermeiden.
Angenommen, die Bäckerei erfährt, dass einer ihrer
Kunden ein Gedankenverbrechen begangen hat. Sie
würden nicht zögern, ihn vor die Tür zu setzen, auch
wenn er seit vielen Jahren ein treuer Kunde ist. Das
wäre den möglichen Ärger nicht wert. Es würde sich
unter den anderen Bäckereien herumsprechen, dass er
Ärger verursacht, und sie würden sein Geschäft
ebenfalls meiden.
Da das einzige Brot auf dem Markt staatliches Brot
ist, das es nur in staatlich lizenzierten Bäckereien
gibt, würde er kein Brot mehr bekommen.
Ähnlich verhält es sich heute mit Geld und Banken.
Das fünfte Kapitel des Kommunistischen Manifests
von Marx fordert die „Zentralisation des
Kredits in den Händen des Staates durch eine
Nationalbank mit Staatskapital und
ausschließlichem Monopol„.
Dies beschreibt perfekt die Fiat-Währung und die
Federal Reserve, die das Bankensystem kontrolliert.
Der freie Markt würde sich nicht für leicht
herstellbares Staatskonfetti als Geld entscheiden,
wenn es keine Gesetze gäbe, die seine Verwendung
erzwingen.
Man kann es auch anders sehen.
Man stelle sich vor, Tony Soprano würde seine
Nachbarn zwingen, mit seiner Unterschrift versehene
Papierschnipsel als Geld zu verwenden, und jedem,
der sich nicht daran hält, mit Gewalt drohen. Das
machen Regierungen heute mit ihren Währungen.
Das ist weit entfernt von der Zeit, als die
Menschen Gold – ein politisch neutrales, schwer zu
produzierendes und auf dem Markt freiwillig
gewähltes Gut – als Geld verwendeten.
Deshalb ist die Vorstellung von einem freien Markt
für Geld lächerlich.
Wir haben kein freies Marktgeld; wir haben
kommunistisches Geld, das uns mit Gewalt und der
Androhung von Gewalt aufgezwungen wurde. Außerdem
ist das Bankensystem für die meisten praktischen
Zwecke notwendig, um dieses lausige „Geld“ zu
benutzen.
Ebenso sind die modernen Banken keine Geschöpfe des
freien Marktes wie die unabhängigen Geldhäuser der
Vergangenheit. Heute existieren Banken im Auftrag
und im Dienste des Staates – und genießen daher
besondere Privilegien.
Die vielleicht augenfälligste Beobachtung ist, dass
es in einem freien Markt keine staatlichen
Rettungsaktionen und schon gar keine „too big to
fail“-Banken gäbe. Es ist übrigens kein Zufall, dass
die größten Bankenkiller die „too big to
fail“-Banken sind.
Ferner ähneln moderne Banken staatlich
sanktionierten Schneeballsystemen, da sie auf dem
Irrglauben beruhen, dass das (Falsch-)Geld der
Einleger jederzeit verfügbar ist, was aufgrund des
Mindestreservesystems in der Realität nicht der Fall
ist. Würde nur ein kleiner Teil der Einleger sein
Geld zurückfordern, kämen die meisten Banken in
große Schwierigkeiten.
Die Regierungen erlauben den Banken diesen Betrug,
der in jeder anderen Branche illegal wäre.
Man stelle sich unter anderem ein Autohaus oder ein
Juweliergeschäft mit Mindestreservepflicht vor, in
dem der Autoverkäufer und der Juwelierladenbesitzer
zehnmal so viele Forderungen für Autos und Schmuck
ausstellen können, wie sie tatsächlich auf Lager
haben. Sie würden Forderungen für Waren verkaufen,
die gar nicht existieren.
Eine solche Praxis wäre nicht nur betrügerisch,
sondern auch nicht nachhaltig.
Wenn auch nur ein paar Leute, die
Teilreserveforderungen auf nicht existierende Autos
und Schmuckstücke gekauft haben, die Lieferung
verlangen, würde der ganze Schwindel auffliegen.
Die Regierung und die Banken sind sich dieser
gefährlichen Dynamik bewusst, und das ist einer der
Gründe, warum sie den sogenannten „Lender of Last
Resort“, die Federal Reserve, geschaffen haben. Wenn
Banken in Schwierigkeiten geraten, kann die Fed
neues Geld aus dem Nichts schaffen, um sie zu
retten.
Lassen Sie mich das verständlich übersetzen.
Ein „Lender of Last Resort“ ist eine legalisierte
Geldfälschung, um ein legalisiertes Schneeballsystem
zu unterstützen.
In einem freien Geld- und Bankenmarkt hätte ein
solch bemerkenswerter Betrug keinen Platz. Da er
aber institutionalisiert ist und den Segen der
Regierung hat, wird er von den meisten Menschen
gedankenlos als normal hingenommen.
In einem wirklich freien Markt für Geld würden die
Menschen freiwillig das wählen, was am besten
geeignet ist, um Werte zu speichern und
auszutauschen. In der Vergangenheit war es Gold,
weil es das einzige physische Gut war, das am
schwierigsten zu produzieren und am
widerstandsfähigsten gegen Entwertung war. Morgen
könnte es Bitcoin sein.
In einem wirklich freien Markt würden die Banken
aufhören, staatlich sanktionierte Schneeballsysteme
zu sein, und zu ihrer historischen Rolle als
unabhängige Geldspeicher zurückkehren. Außerdem
könnte in einem freien Markt jeder ins Bankgeschäft
einsteigen, ohne die Genehmigung des Federal Reserve
Kartells zu benötigen, wie es die Banken heute tun.
Daher ist das Argument, dass es sich beim
De-Banking lediglich um private Unternehmen handelt,
die ihren Ermessensspielraum rechtmäßig ausüben,
nicht aufrichtig.
Die Lösung
Die ideale Lösung wäre, den Staat vollständig aus
dem Bank- und Geldwesen zurückzuziehen und einen
völlig freien Markt zu schaffen. Aber das wird wohl
nicht so schnell passieren.
Was kann man also gegen das De-Banking tun?
Erstens: Erwarten Sie nicht, dass physisches
Bargeld für lange Zeit eine Lösung sein wird.
Die Eliten haben schon seit langem hinterhältige
Pläne, das Bargeld abzuschaffen. Heute stehen sie
kurz vor dem Erfolg.
In jedem Fall macht die Geldentwertung in
Verbindung mit der Weigerung, größere Banknoten
auszugeben, Bargeld irrelevant.
Obwohl die Fed den Dollar seit 1969 um mehr als 88
Prozent entwertet hat, weigert sie sich
beispielsweise immer noch, Banknoten im Wert von
über 100 Dollar herauszugeben. Das wird sich nur
noch verschlimmern, und der 100-Dollar-Schein wird
immer weniger wert sein – wenn er nicht ganz
verboten wird.
Bargeld ist nicht die Lösung für die
De-Banking-Problematik.
Physische Goldmünzen sind eine Teillösung. Sie
schützen vor Geldentwertung, sind aber keine gute
Alternative zu den Annehmlichkeiten des
Bankensystems.
Es ist schwierig, physisches Gold zu verwenden, um
Zahlungen von Ihren Kunden zu erhalten und Ihre
Rechnungen zu bezahlen, ohne die Unterstützung einer
Gegenpartei, die unter dem gleichen Druck stehen
könnte, Ihr Konto zu schließen, wie die Banken.
Was wir brauchen, ist eine Alternative zum
Bankensystem ohne Gegenparteirisiko…
Stellen Sie sich eine herkömmliche Bank vor, die
Sie nutzen.
Die Bank muss ein internes Konto- und Saldenbuch
führen, in dem Ihr Kontostand und Ihre Transaktionen
verzeichnet sind.
Es wäre unmöglich, genaue Aufzeichnungen zu führen,
ohne dass eine vertrauenswürdige zentrale Stelle
feststellt, was in dieser Situation für alle gilt.
Stellen Sie sich nun eine Innovation vor, die die
zentrale Stelle (die Bank) von der Notwendigkeit
befreit, genaue Aufzeichnungen über alle Konten,
Salden und Transaktionen zu führen.
Das ist eine bahnbrechende Technologie… und genau
das macht Bitcoin.
Bitcoin ermöglicht es jedem, seine eigene souveräne
Bank zu sein, ohne auf vertrauenswürdige Dritte
angewiesen zu sein… und gleichzeitig ist es das
entwertungsresistenteste Geld, das die Welt je
gesehen hat.
Bitcoin bietet normalen Menschen einen sicheren
Hafen. Sie können es einfach benutzen, um Werte zu
halten, zu senden und zu empfangen, ohne die
Erlaubnis einer dritten Partei.
Da sich der Trend zur Entbankung beschleunigt, war
es noch nie so riskant, keinen Bitcoin zu besitzen.
Kurzum, ich glaube, dass immer mehr Menschen
Bitcoin als die beste Alternative zum verrotteten
Bankensystem entdecken werden.
In diesem Sinne ist De-Banking eigentlich eine
riesige Werbung für Bitcoin.
Hier ist die Quintessenz.
Das Bankensystem ist zu einer Waffe geworden und es
ist nur eine Frage der Zeit, bis Ihre Nummer
auftaucht.
Seien Sie nicht selbstgefällig und ergreifen Sie
Maßnahmen, um Ihr Geld in Sicherheit zu bringen,
bevor es zu spät ist.
