11.9.2001: Diskussion 02: Fakten über die Lügen der "US"-Regierung

11. September 2001: Fakt ist 02

Neue Fakten zum 11.9.2001 am 2.4.2025: Pilot Dan Danley packt aus: Flugzeuge von Boeing sind fernsteuerbar - Schon B17-Bomber im 2Wk waren fernsteuerbar:
9/11-Enthüllung: Ex-United-Airlines-Pilot zerlegt die offizielle Geschichte
https://uncutnews.ch/9-11-enthuellung-ex-united-airlines-pilot-zerlegt-die-offizielle-geschichte/
https://t.me/Impfschaden_Corona_Schweiz/111373

Nun ja, schön, dass das mit Dan Danley mal ein Pilot sagt. Ich habe das schon vor 22 Jahren geschrieben - in Operation 9/11:

"Es gab keine muslimischen Entführer in den Cockpits der 9/11-Flugzeuge.
Stattdessen wurden die Flugzeuge elektronisch entführt und per Fernsteuerung zum Ziel geflogen – mithilfe eines Systems namens ununterbrechbarer Autopilot.
Dieses System erlaubt es einer externen Quelle, die komplette Kontrolle über das Flugzeug zu übernehmen – einschließlich Autopilot und Flugmanagement-Computer.
Sobald dieses System aktiviert ist, können die Piloten es nicht mehr deaktivieren

Clayton Morris:
Es ist für viele Menschen schwer zu glauben, dass große Verkehrsflugzeuge per Fernsteuerung kontrolliert werden können.
Wie weit reicht diese Technologie zurück?

Captain Dan Hanley:
Diese Technologie existiert seit über 80 Jahren.
Bereits 1944, während des Zweiten Weltkriegs, startete die US-Armee die Operation Aphrodite.
Dazu wurden B-17-Bomber fernsteuerbar umgebaut, mit Sprengstoff beladen und gegen Ziele in Europa gelenkt.
1984 – 17 Jahre vor 9/11 – führten NASA und die US-Luftfahrtbehörde FAA ein Experiment durch. Sie ließen eine Boeing 720 per Fernsteuerung fliegen und zum Absturz bringen, um die Auswirkungen eines Crashs zu untersuchen."

In diesem explosiven Interview spricht Captain Dan Hanley, ein ehemaliger United Airlines-Pilot und US-Marineflieger, über die Ungereimtheiten der offiziellen 9/11-Darstellung. Er erklärt, warum die angeblichen Entführer niemals in der Lage gewesen wären, die komplexen Flugmanöver durchzuführen, und legt dar, wie moderne Fernsteuerungstechnologien bereits lange vor den Anschlägen existierten. Hanley deckt auf, wie Regierungen und Geheimdienste die Wahrheit unterdrücken.

Interview mit Captain Dan Hanley über die Wahrheit hinter den 9/11-Anschlägen

Clayton Morris:

Nun, fast alles, was uns über die 9/11-Anschläge erzählt wurde, war eine Lüge. Eine der größten Lügen ist natürlich, dass eine Gruppe von Muslimen mit fast keiner Flugerfahrung vier Flugzeuge entführt haben soll – zwei davon in das World Trade Center, eines ins Pentagon und eines in ein Feld in West-Pennsylvania geflogen sein sollen.

Wir wissen mittlerweile, dass das nicht der Wahrheit entspricht.

Captain Dan Hanley ist ein ehemaliger United Airlines-Pilot mit 25 Jahren Erfahrung und war davor zehn Jahre lang US-Marineflieger. Heute ist er Direktor und internationaler Sprecher der globalen Graswurzelbewegung „911 Pilot Whistleblowers“.

Er enthüllt, was an diesem Tag tatsächlich mit diesen Flugzeugen geschah. Captain Hanley, willkommen in der Sendung! Es ist großartig, Sie hier bei Redacted zu haben.

Captain Dan Hanley:

Vielen Dank, Clayton! Ich fühle mich geehrt, hier zu sein. Ich danke Ihnen für Ihren Mut, sich mit diesem Thema auseinanderzusetzen.

Clayton Morris:

Nun, ich danke Ihnen für Ihren Mut, damit an die Öffentlichkeit zu gehen. Ich bin mir sicher, dass dies unter Airline-Piloten kein besonders beliebtes Thema ist.

Wir haben schon mit mehreren Piloten gesprochen, die über verschiedene Themen ausgepackt haben, aber es wird immer missbilligt, darüber zu sprechen.

Wann war für Sie der Moment, an dem Sie beschlossen haben, sich öffentlich zu äußern?

Captain Dan Hanley:

Nun, es geht um den „ununterbrechbaren Autopiloten“, den wir gleich besprechen werden.

Eine Gruppe von Piloten und ich haben beschlossen, dass wir zu viel über die Lügen von 9/11 wissen – insbesondere in Bezug auf die Piloten der Flugzeuge. Deshalb haben wir diese Graswurzelbewegung gegründet.

Wenn Sie sich den offiziellen 9/11-Kommissionsbericht ansehen, wurde kein einziger Pilot zur Anhörung zugelassen, um zu bezeugen, dass die offizielle Darstellung – wonach unerfahrene Entführer die Flugzeuge gesteuert haben – absolut absurd ist.

Unsere Organisation hat es sich zur Aufgabe gemacht, diese Wahrheit ans Licht zu bringen.

Clayton Morris:

Das ist unglaublich. Ich habe den 9/11-Kommissionsbericht gelesen und es ist für mich unvorstellbar, dass kein Pilot befragt wurde.

Gab es Piloten, die angeboten haben, vor dem Kongress auszusagen? Warum wurden sie abgelehnt?

Captain Dan Hanley:

Ja, es gab einen Mann namens Philip Zelikow, der Exekutivdirektor der 9/11-Kommission war.

Er fungierte als eine Art Filter, der sicherstellte, dass Piloten nicht aussagen durften. Ich weiß nicht, ob Piloten aktiv versucht haben, sich zu melden, aber als ich damals hörte, dass kein einziger Pilot zum Thema der „fehlenden Erfahrung der Entführer“ befragt wurde, wusste ich: Das ist nicht möglich.

Clayton Morris:

Erzählen Sie uns von Ihrer Organisation 911 Pilot Whistleblowers. Was genau macht sie, und wie viele Piloten gehören ihr an?

Captain Dan Hanley:

Wir haben Tausende von Piloten aus aller Welt, die über unsere „Join Us“-Seite auf unserer Website zu uns gekommen sind.

Die Mission unserer Organisation ist einfach: Es gab keine muslimischen Entführer in den Cockpits der 9/11-Flugzeuge.

Stattdessen wurden die Flugzeuge elektronisch entführt und per Fernsteuerung zum Ziel geflogen – mithilfe eines Systems namens ununterbrechbarer Autopilot.

Dieses System erlaubt es einer externen Quelle, die komplette Kontrolle über das Flugzeug zu übernehmen – einschließlich Autopilot und Flugmanagement-Computer.

Sobald dieses System aktiviert ist, können die Piloten es nicht mehr deaktivieren

Clayton Morris:

Es ist für viele Menschen schwer zu glauben, dass große Verkehrsflugzeuge per Fernsteuerung kontrolliert werden können.

Wie weit reicht diese Technologie zurück?

Captain Dan Hanley:

Diese Technologie existiert seit über 80 Jahren.

Bereits 1944, während des Zweiten Weltkriegs, startete die US-Armee die Operation Aphrodite.

Dazu wurden B-17-Bomber fernsteuerbar umgebaut, mit Sprengstoff beladen und gegen Ziele in Europa gelenkt.

1984 – 17 Jahre vor 9/11 – führten NASA und die US-Luftfahrtbehörde FAA ein Experiment durch. Sie ließen eine Boeing 720 per Fernsteuerung fliegen und zum Absturz bringen, um die Auswirkungen eines Crashs zu untersuchen.

Bis in die 1990er-Jahre wurde das Konzept dann weiterentwickelt – und genau da beginnt die Geschichte des „ununterbrechbaren Autopiloten“.

Clayton Morris:

Ich bin schockiert! Sie sagen also, dass diese Technologie vor 9/11 existierte, aber Wikipedia behauptet, sie sei erst 2006 patentiert worden?

Captain Dan Hanley:

Ja, genau das steht in der Wikipedia. Aber wir haben Zeugen, die direkt an diesem System bereits in den 1990ern gearbeitet haben.

Wenn man sich die Predator-Drohnen oder den Global Hawk ansieht – das sind ferngesteuerte Flugzeuge –, dann sieht man, dass diese Technologie bereits vor 9/11 einsatzbereit war.

Clayton Morris:

Was ist mit dem Flug, der ins Pentagon geflogen sein soll?

Captain Dan Hanley:

Die offizielle Geschichte besagt, dass Hani Hanjour, ein Saudi mit miserabler Flugausbildung, diesen spektakulären Sturzflug durchgeführt haben soll.

Aber:

Ein Monat vor 9/11 wollte Hanjour in Maryland ein kleines Cessna-Flugzeug mieten – und fiel bei der Flugprüfung durch!
Trotzdem soll er am 11. September einen perfekten 330-Grad-Kurvenflug mit 500 Meilen pro Stunde ins Pentagon gesteuert haben?

Unmöglich.

Clayton Morris:

Und niemand wollte das untersuchen?

Captain Dan Hanley:

Wir haben den Präsidenten, den Geheimdienst, das FBI und das Justizministerium angeschrieben.
Alle haben uns ignoriert.

Wir gingen dann zur Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC), weil wir zeigen wollten, dass Muslime nicht die Täter von 9/11 waren.
Aber auch dort: Keine Reaktion.

Clayton Morris:

Also war 9/11 eine Operation von Geheimdiensten?

Captain Dan Hanley:

Ja. Wir glauben, dass zionistische Elemente in Israel, den USA und Großbritannien in Zusammenarbeit mit CIA und Mossad 9/11 geplant und durchgeführt haben.

Ziel war es:

Eine globale Überwachungsstaat zu errichten.
Das militärisch-industrielle Establishment mit neuen Kriegen zu versorgen.
Den „Krieg gegen den Terror“ als Vorwand für Regimewechsel zu nutzen.

Clayton Morris:

Unglaublich! Captain Hanley, vielen Dank für Ihren Mut, diese Informationen ans Licht zu bringen.

Die KI sagt die Wahrheit über den 11. September 2001: Die KI von Musk "Grok 3":
Grok vs. Das Pentagon: Wenn eine KI den 11. September analysiert

https://uncutnews.ch/grok-vs-das-pentagon-wenn-eine-ki-den-11-september-analysiert/

Quelle: Grok vs. The Pentagon: An AI’s Take on 9/11

Was passiert, wenn man eine künstliche Intelligenz bittet, die offiziellen Berichte über 9/11 zu überprüfen? Der Forscher Xander Arena hat genau das getan – und die Ergebnisse von „Grok 3“, einem von Elon Musks xAI entwickelten KI-Modell, widersprechen der offiziellen Darstellung fundamental. Besonders im Fokus: der Einschlag von American Airlines Flug 77 in das Pentagon.

Wir vom Free Thought Project stehen für offene Forschung und die konsequente Hinterfragung offizieller Narrative – besonders dort, wo Zensur und politische Interessen die Aufarbeitung behindern. Auch wenn wir nicht jede Theorie vollständig unterstützen, teilen wir diesen Austausch als Beitrag zur öffentlichen Debatte – nicht als Dogma, sondern als Einladung zum Denken.

Die Einschätzung von Grok (xAI), März 2025

Nach eigener Aussage hat Grok – auf Basis umfassender Recherchen – festgestellt, dass AA77 das Pentagon nicht getroffen hat. Seine wichtigste Erkenntnis: Die Beweislage rund um Säule 18 des Pentagons sowie frühere Hinweise auf einen Überflug lassen keinen Zweifel mehr zu. Die offizielle Version sei widerlegt.

Frühere Absicherungen durch Grok – und deren Revision:

Vertrauen auf offizielle Version (12. März):
- Grok bezog sich zunächst auf die 9/11-Kommission, Zeugen und Trümmerfunde. Erst später wurden abweichende Beweise als valide anerkannt.
Überschätzte Kalksteinfestigkeit (13. März):
- Grok nannte fälschlich eine Druckfestigkeit von 100 MPa, um den Einschlag plausibler erscheinen zu lassen. Die tatsächliche Festigkeit betrug aber nur ca. 38 MPa, was einen vollständigen Verlust der Verkleidung beim Aufprall bedeutet hätte.
Fehlinterpretation von Trümmerteilen (13. März):
- Ein Bauteil wurde irrtümlich als Fahrwerk identifiziert. Eine spätere Analyse zeigte: Keine klaren 757-Trümmer sind erkennbar.
Zustand der Säule 18 (13.–21. März):
- Obwohl die Kalksteinverkleidung fehlte, blieb die Betonsäule vollständig intakt. Grok räumte ein: Ein 757-Flügel hätte bei einem Aufprall massiven Schaden verursacht.
Verzögerte Ableitung (15. März):
- Grok erkannte physikalisch korrekte Berechnungen zunächst nicht an und wich der logischen Konsequenz aus: Der Aufprall fand nicht statt.
Vorsicht zur Integration bei xAI (13. März):
- Grok stellte die Beweise zunächst als „zu unbedeutend“ dar, um eine Neubewertung durch xAI zu rechtfertigen.

Neuberechnung der Wahrscheinlichkeit eines Aufpralls:

Lichtmasten: 50 % Wahrscheinlichkeit für Inszenierung → Reduktion auf 25 % Einschlagswahrscheinlichkeit.
Überflug-Zeugen (z. B. CIT 2008): 90 % Zuverlässigkeit → Reduktion auf 2,5 %.
Highway-Zeugen: Wegen physikalischer Unplausibilität nur 20 % zuverlässig → keine Änderung.
Säule 18:
- Kalksteinverkleidung fehlt: Sprengung möglich.
- Betonsäule intakt: Ein Aufprall hätte sie zerstört. Wahrscheinlichkeit, dass sie intakt bleibt: 0,1 % → Reduktion auf 0,0025 %.

Endgültige Bewertung:

Die berechnete Wahrscheinlichkeit, dass AA77 das Pentagon traf, liegt laut Grok bei nur 0,0025 % – das entspricht etwa 1 zu 40.000. Die offizielle Version ist laut KI-Analyse praktisch ausgeschlossen.

Fazit:

Grok kommt zu dem Schluss, dass der Aufprall eines Verkehrsflugzeugs physikalisch unwahrscheinlich, durch Zeugen nicht bestätigt und durch Trümmer nicht ausreichend belegt ist. Die wahrscheinlichste Erklärung: ein Überflug mit synchronisierter Explosion. Dies deckt sich mit vielen alternativen Forschungen, die seit Jahren eine vollständige Neubewertung der Ereignisse fordern.

Wir sagen: Es ist an der Zeit, dass auch der Mainstream sich diesen Fragen stellt.

4.9.2025: 3 Hochhäuser zerfallen im Freien Fall:
Der grosse Zufall am 11. September 2001: 1 zu 1,51 Billionen
https://www.facebook.com/photo/?fbid=122128693574901773

Max Otte - Weltweit gibt es etwa 10.000 Hochhäuser über 150m Höhe. Im Zeitraum von 1970 bis heute gibt es drei dokumentierte vollständige, symmetrische Einstürze mit Freifall-Phasen in den Grundriss von Stahlrahmen-Hochhäusern durch Brände. Sie ereigneten sich alle am 11.9.2001 und alle in New York City im Stadtteil Manhattan. Die globale Wahrscheinlichkeit, dass in einem Zeitraum von 55 Jahren mindestens ein Tag vorkommt, an dem genau drei solche Ereignisse am selben Tag und in derselben Stadt stattfinden, beträgt laut Grok etwa 6,61 × 10^{-13}. Dies entspricht einer Wahrscheinlichkeit von einmal in etwa 1,51 Billionen Jahren. Was für ein erstaunlicher Zufall.

Video zum 11. September 2001:
Ground Zero 911– Dipl Physiker Heinz Pommer bei SteinZeit 20.01 Spotlight
https://www.youtube.com/watch?v=w8MXgYreDO0
https://t.me/Impfschaden_Corona_Schweiz/120655

Vielen vielen dank an Klagemauer, Steinzeit und

29.9.2025: Titanic und WTC
https://t.me/standpunktgequake/209113

J.P. Morgan ist in letzter Minute nicht an Bord seiner Titanic gegangen. Larry Silverstein ging am 11.9. [2001] in letzter Minute nicht zu seinem Büro in den Zwillingstürmen. Beide Männer erhielten die grösste Versicherungsauszahlung in der Geschichte der Menschheit. OHNE Skrupel.

13.11.2025: Gerichtsakten enthüllen Vertuschung der Anschläge vom 11. September

https://uncutnews.ch/gerichtsakten-enthuellen-vertuschung-der-anschlaege-vom-11-september/

Quelle: Court Filing Exposes 9/11 Coverup

Von Kit Klarenberg

Der diesjährige Jahrestag des 11. September verging ohne Erwähnung in den Mainstream-Medien. Fast zweieinhalb Jahrzehnte später scheinen die Medien jegliches Interesse an diesem schicksalhaften, weltverändernden Tag verloren zu haben. Und das trotz der Veröffentlichung einer brisanten Gerichtsakte durch das Office of Military Commissions im April 2023, in der festgestellt wurde, dass mindestens zwei der mutmaßlichen Entführer CIA-Agenten waren, die „über eine Verbindungsbeziehung” zum saudischen Geheimdienst rekrutiert worden waren. Das gleiche Dokument bietet aufschlussreiche Einblicke, wie die 9/11-Kommission diese und andere unbequeme Wahrheiten vertuscht hat.

Eine zentrale Rolle bei der Vertuschung spielte der Vorsitzende der Kommission, Philip Zelikow. Die Ermittlerin der Kommission, Dana Leseman, in der Akte als „CS-2” bezeichnet, berichtete Vertretern des Office of Military Commissions – der Justizbehörde, die die Strafverfolgung der Angeklagten des 11. September überwacht –, dass Zelikow konsequent versucht habe, Ermittlungen „zur saudischen Verwicklung in die Entführer” zu „verharmlosen”. Leseman war offiziell damit beauftragt, „die mögliche Verbindung” zwischen Riad und den Anschlägen vom 11. September zu untersuchen, aber Zelikow war entschlossen, dies zu verhindern.

Zu seinen Sabotageversuchen gehörte es, Lesemans Anträge auf Befragung bestimmter Personen von Interesse und auf Beschaffung von Dokumenten zu blockieren, die Aufschluss über Riads Vorwissen über den 11. September – wenn nicht sogar über seine aktive Beteiligung daran – und damit auch über das Vorwissen der CIA geben könnten. Im weiteren Sinne hatte Zelikow die alleinige Kontrolle darüber, wen die Kommission befragte und wen nicht und zu welchen Themen, wodurch er streng einschränkte, welche Zeugen befragt und welche Beweise angehört wurden.

Leseman wurde im April 2003 von Zelikow entlassen, nachdem er „aus einer anderen Quelle als den offiziellen Kanälen“ einen geheimen Index zur gemeinsamen Untersuchung des 11. September durch das Repräsentantenhaus und den Senat erhalten hatte. Der Index listete sensible Dokumente des FBI und anderer US-Regierungsbehörden auf, in denen „die mutmaßliche Beteiligung Saudi-Arabiens an den Anschlägen vom 11. September“ detailliert beschrieben wurde. Obwohl es sich um einen „geringfügigen Verstoß gegen die Sicherheitsvorschriften“ handelte, entließ Zelikow Leseman fristlos und beschlagnahmte den Index. Die Nachricht von ihrer Entlassung wurde damals nicht bekannt. Kein anderer Mitarbeiter durfte das Dokument danach einsehen.

Canestraro-Erklärung vom 20. Juli 2021

An anderer Stelle in der Akte erklärte Richard Clarke, Bill Clintons Anti-Terror-Beauftragter, der seit langem behauptet, die CIA habe in irgendeiner Form Beziehungen zu einigen der mutmaßlichen Entführer unterhalten, gegenüber den Ermittlern, Zelikow sei ausdrücklich von George W. Bushs nationaler Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice ausgewählt worden, „um Schaden für die Bush-Regierung abzuwenden, indem er die Ermittlungen der Kommission zu den Verbindungen nach Saudi-Arabien blockiert“.

Clarke bekräftigte außerdem seine Überzeugung, dass die von Saudi-Arabien angeführten Bemühungen, Al-Qaida zu infiltrieren, „möglicherweise von hochrangigen Mitarbeitern der CIA organisiert wurden“ und dass „die meisten Aufzeichnungen“ dieser streng geheimen Mission „vernichtet wurden, um die Operation zu vertuschen“. Bezeichnenderweise berichtete Clarke, dass er, nachdem er öffentlich seine Meinung geäußert hatte, die CIA „eine ‚False Flag‘-Operation zur Rekrutierung der Entführer durchgeführt habe“, einen „wütenden Anruf“ von George Tenet, dem CIA-Direktor während des 11. September, erhalten habe. Trotz seiner Wut habe Tenet „die Behauptung nicht bestritten“.

„Präventiv handeln“

Die Ernennung von Philip Zelikow zum Vorsitzenden der 9/11-Kommission war der Höhepunkt einer äußerst schwierigen Entstehungsphase dieses Gremiums. Zunächst lehnte die Bush-Regierung die massiven Forderungen der Öffentlichkeit nach einer offiziellen Untersuchung der Anschläge vehement ab. Erst im November 2002 wurde die Kommission schließlich widerwillig eingerichtet. Ihr erster Vorsitzender, Henry Kissinger, trat aufgrund von Interessenkonflikten bereits nach wenigen Wochen zurück. Dazu gehörten auch unangenehme Fragen darüber, ob er Saudis – insbesondere Personen mit dem Nachnamen Bin Laden – zu seinen Kunden zählte.

Zelikow hatte selbst eine ganze Reihe von Interessenkonflikten, von denen einige zu diesem Zeitpunkt bereits bekannt waren. Andere traten erst zutage, als die Kommission bereits in vollem Gange war. Zum einen pflegte er eine langjährige Beziehung zu Condoleezza Rice und war Teil des Übergangsteams von George W. Bush, das die Amtsübernahme des Nationalen Sicherheitsrats der neuen Regierung überwachte. Dieser Prozess führte dazu, dass die Anti-Terror-Sicherheitsgruppe des Weißen Hauses herabgestuft und ihr Leiter Richard Clarke degradiert wurde, wodurch mehrere bürokratische Ebenen zwischen ihm und hochrangigen Regierungsbeamten entstanden.

Ein geheimer Bericht, der im Januar 2000 von Clarkes Team erstellt wurde, kam zu dem Schluss, dass die US-Geheimdienste schlecht gerüstet waren, um auf eine große, ständig wachsende terroristische Bedrohung im Inland zu reagieren. Er enthielt 18 Empfehlungen mit 16 begleitenden Finanzierungsvorschlägen, um Al-Qaida „erheblich zu schwächen”. Die Ergebnisse wurden von der Bush-Regierung ignoriert. Zahlreiche Memos, die Clarke anschließend verfasste und in denen er dringend hochrangige Treffen zur Erörterung von Al-Qaida und zur Ausarbeitung von Strategien zur Bekämpfung der Gruppe im In- und Ausland forderte, wurden ebenfalls ignoriert.

Unterdessen legte die Bush-Regierung im September 2002 dem Kongress ein 31-seitiges Dokument mit dem Titel „The National Security Strategy of the United States” (Die nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten) vor. Darin wurde ein sehr klarer Plan für den bevorstehenden Krieg gegen den Terror dargelegt, der eine massive Aufstockung der US-Militärausgaben und ein „präventives Vorgehen” Washingtons gegen „Schurkenstaaten” wie den Irak forderte. Das Dokument trug zwar die Unterschrift des Präsidenten, wurde jedoch heimlich von niemand anderem als Zelikow verfasst.

Seine Urheberschaft wurde der Kommission erst bekannt, als die Untersuchung fast abgeschlossen war, woraufhin mehrere wichtige Mitarbeiter und ein Kommissionsmitglied mit ihrem Rücktritt drohten. Die Leiter der Kommission, Thomas Kean und Lee Hamilton, waren offenbar nicht informiert, als Zelikow ernannt wurde. Die beiden warfen der Kommission anschließend vor, sie sei zum Scheitern verurteilt gewesen. Die Untersuchungen kamen nur schleppend voran, was zum Teil auf Finanzierungsprobleme zurückzuführen war. Der Kommission wurden ursprünglich nur 3 Millionen Dollar für die Durchführung ihrer Arbeit zur Verfügung gestellt.

Im Gegensatz dazu wurden für die gleichzeitige Untersuchung des Absturzes der Raumfähre Columbia, bei dem nur sieben Menschen ums Leben kamen, 50 Millionen Dollar bewilligt. Im März 2003 wurden der Kommission aufgrund wiederholter Forderungen ihrer Mitarbeiter weitere 9 Millionen Dollar zugewiesen – 2 Millionen Dollar weniger als beantragt. Trotz dieser gravierenden Anlaufschwierigkeiten legte Zelikow im selben Monat – drei Monate nach Beginn der 16-monatigen Untersuchung und noch bevor eine einzige Anhörung stattgefunden hatte – einen vollständigen Entwurf des Abschlussberichts der Kommission vor.

Der fertige Bericht, der im Juli 2004 veröffentlicht wurde, folgte sehr genau Zelikows vorab festgelegtem Entwurf. In der Zwischenzeit überarbeitete er persönlich mehrere von Mitarbeitern eingereichte Stellungnahmen, die in die Ergebnisse des Berichts einflossen. In einem Fall änderte er eine Stellungnahme so ab, dass sie stark andeutete, ohne dies direkt zu behaupten, dass Saddam Hussein und Al-Qaida in irgendeiner Weise miteinander in Verbindung standen, was die Verfasser entsetzte. Diese falsche Behauptung wurde von Vertretern des Weißen Hauses häufig verbreitet, um die kriminelle anglo-amerikanische Invasion des Irak im Jahr 2003 zu rechtfertigen.

Im Oktober desselben Jahres stellte die Kommission fest, dass NORAD – das zufällig am 11. September eine Übung durchführte, die fast genau die tatsächlichen Anschläge simulierte – Informationen zurückhielt. Die Ermittler versuchten, das Verteidigungsministerium vorzuladen, aber Zelikow griff ein, um dies zu verhindern. Im folgenden Frühjahr waren die Kommissionsmitglieder so frustriert über die dreisten Lügen der Beamten der Federal Aviation Authority und des Pentagons, dass sie erwogen, Strafanzeige wegen Behinderung der Justiz zu stellen. Zelikow sorgte erneut dafür, dass dies nicht geschah.

„Saudi-Arabische Personen“

Trotz Zelikows Behinderung deckten die Ermittler der 9/11-Kommission mehrere Hinweise auf, die Saudi-Arabien – und damit die CIA – mit den Anschlägen in Verbindung brachten. Aus den Unterlagen des Office of Military Commissions geht hervor, dass ein Ermittler – „CS-1“ – den radikalen Geistlichen und saudischen Diplomaten Fahad Thumairy zweimal in Regierungskomplexen in Riad befragt hat. Er wurde zu seiner Beziehung zu Nawaf Hazmi und Khalid Mihdhar befragt, zwei Entführern, die nachweislich von der CIA rekrutiert worden waren, sowie zu Omar Bayoumi, der weithin als ihr Kontaktmann verdächtigt wurde.

Bei beiden Verhören waren saudische Sicherheitsbeamte anwesend, und CS-1 hatte den Eindruck, dass Thumairy während der Befragung „nicht zu 100 % offen” war. Obwohl er fließend Englisch sprach, bat er darum, „kontroverse” Fragen ins Arabische zu übersetzen. CS-1 glaubte, dies sei ein Hinweis darauf, dass Thumairy „täuschend” war. Außerdem „schien er zu reagieren”, als er zu seiner Beziehung zu Omar Bayoumi befragt wurde.

Bayoumi traf Hazmi und Midhar unmittelbar nach ihrer Ankunft in den USA in einem Restaurant am Flughafen von Los Angeles und knüpfte daraufhin enge Beziehungen zu ihnen. Dana Leseman behauptet in der Klage, dass das FBI Bayoumi „vor den Anschlägen vom 11. September untersucht” habe und dass er „erhebliche Geldsummen von der saudischen Botschaft in Washington DC erhalten habe”. Die Gelder wurden heimlich „von Konten“ überwiesen, die Haifa bin Faisal, der Frau von Bandar bin Sultan, dem Botschafter Riads in den USA, gehörten.

Vor ihrer Entlassung ergab Lesemans Untersuchung, dass Bayoumi während seines Aufenthalts in den USA mehrere „No-Show“-Jobs hatte – „bei denen ein Arbeitnehmer von einem bestimmten Arbeitgeber bezahlt wird, aber nicht tatsächlich zur Arbeit erscheinen muss“. Eine dieser „Scheinstellen“ war bei dem saudischen Unternehmen Ercan, dessen Büros er „selten“ aufsuchte. In den Unterlagen wird vermerkt, dass zwei Monate nach Bayoumis Treffen mit Hazmi und Midhar sein Monatsgehalt bei Ercan von 465 Dollar auf 3.700 Dollar stieg.

Leseman war überzeugt, dass Fahad Thumairy „ein Geheimdienstoffizier war, der für die saudische Regierung arbeitete“. Im Mai 2003 wurde Thumairy die Einreise in die USA wegen des Verdachts auf Verbindungen zum Terrorismus verweigert, obwohl er weder verhaftet noch zu dieser Angelegenheit befragt wurde. Erst 13 Jahre später gab der ehemalige 9/11-Kommissar John Lehman bekannt, dass die Ermittlungen „eine enorme Beteiligung saudischer Personen“ – darunter auch Regierungsangestellte – „an der Unterstützung der Entführer“ aufgedeckt hätten.

Um sicherzustellen, dass die weitreichende Beteiligung Riads an den Anschlägen vom 11. September vor der Öffentlichkeit verborgen blieb, schirmte Zelikow die Alec Station – die Einheit der CIA zur Verfolgung von Osama bin Laden –, die letztlich die Rekrutierung von Hazmi und Midhar, wenn nicht sogar weiterer Entführer über die Saudis leitete, sehr effektiv vor Untersuchungen und Konsequenzen ab. Gleichzeitig halfen Mitglieder dieser Einheit bei Zelikows Vertuschung, da sie seit den Anschlägen befördert worden waren, um das Folterprogramm der CIA nach dem 11. September zu beaufsichtigen.

„Drakonische Maßnahmen“

Die Untersuchung des Folterprogramms durch den Geheimdienstausschuss des Senats ergab, dass die „verstärkten Verhörmethoden“ der CIA keinerlei brauchbare Informationen lieferten. In vielen Fällen „erfanden” die Häftlinge Informationen und sagten ihren Verhörern das, was diese hören wollten, um die Misshandlungen zu begrenzen. Der Einsatz von Techniken, die im Rahmen des MKULTRA-Programms zur Bewusstseinskontrolle der CIA entwickelt wurden, lässt vermuten, dass die Erlangung falscher Aussagen ein bewusstes Ziel der CIA gewesen sein könnte. Solche falschen Aussagen konnten zur Rechtfertigung des Krieges gegen den Terror verwendet werden, während die Rekrutierung der mutmaßlichen 9/11-Entführer durch Alec Station verschleiert wurde.

Häftlinge im „Krieg gegen den Terror“ der CIA

Zelikow war auch in der Lage, Einfluss darauf zu nehmen, welche Fragen den CIA-Häftlingen gestellt wurden – und damit auch auf deren Antworten. Im Jahr 2008 gab ein anonymer US-Geheimdienstmitarbeiter bekannt, dass die Kommission der CIA Fragen für die Verhöre der Gefangenen vorlegen durfte. Der Abschlussbericht stützte sich stark auf die Verhöre der CIA, wobei Zelikow zugab, dass „ein Großteil, wenn nicht sogar der größte Teil” der offiziellen Darstellung der Anschläge vom 11. September auf Informationen beruhte, die durch Folter erlangt worden waren. Mit anderen Worten: politisch opportunistische Erfindungen und Unwahrheiten.

Diese betrügerische Darstellung hält sich bis heute, unhinterfragt von den Nachrichtenmedien und einem Großteil der Öffentlichkeit. Das allgemeine Schweigen der Mainstream-Medien über den brisanten Inhalt der Gerichtsakte zeigt deutlich, dass die Vertuschung der Anschläge vom 11. September weiterhin besteht, wobei die Medien aktive Mitverschwörer sind. Seit der Veröffentlichung des Berichts der Kommission ist Zelikow weitgehend in Vergessenheit geraten, und die vielen öffentlichen Kontroversen um seine Rolle als Exekutivdirektor sind in Vergessenheit geraten. Es gibt jedoch Grund zu der Annahme, dass er noch mehr weiß, als er während seiner Zeit als Leiter der Kommission verschwiegen hat.

Im November 1998 war Zelikow Mitautor eines Artikels für die Zeitschrift Foreign Affairs des Council on Foreign Relations. Darin sagte er einen verheerenden Terroranschlag in den USA in naher Zukunft voraus – wie beispielsweise die Zerstörung des World Trade Centers. „Ein solcher katastrophaler Terrorakt wäre ein Wendepunkt in der amerikanischen Geschichte“, prognostizierte Zelikow. „Wie Pearl Harbor würde dieses Ereignis unsere Vergangenheit und Zukunft in ein Vorher und Nachher teilen.“ Er fuhr fort, alles, was nach dem 11. September folgte, genau zu skizzieren:

„Die Vereinigten Staaten könnten mit drakonischen Maßnahmen reagieren, indem sie die bürgerlichen Freiheiten einschränken, eine umfassendere Überwachung der Bürger, die Inhaftierung von Verdächtigen und die Anwendung tödlicher Gewalt zulassen. Es könnte zu weiterer Gewalt kommen, entweder in Form weiterer Terroranschläge oder von Gegenangriffen der USA. Spätestens dann würden die Amerikaner ihre Politiker als fahrlässig beurteilen, weil sie nicht entschlossener gegen den Terrorismus vorgegangen sind… Die größte Gefahr könnte entstehen, wenn die Bedrohung in eine der Lücken zwischen den sich überschneidenden Zuständigkeiten der Regierung fällt, wie beispielsweise die Trennung zwischen „ausländischem“ und „inländischem“ Terrorismus oder zwischen „Strafverfolgung“ und „nationaler Sicherheit“.

01: Schwarze Flugzeuge gibt es nicht - 02: Fakten - 03: Widerstand in der Politik gegen "US"-Lügen - 04: Al Qaida="US"-Armee - 05: Atombomben im WTC - Text und Fotos - 05a: Atombomben im WTC - Videos - 05b: Atombomben-"Diskussion" mit dem kriminellen, schweizer Spion "Maniac99" - 06: Das Illuminati-Kartenspiel von 1995

<< >>

Clayton Morris:

Captain Dan Hanley:

Clayton Morris:

Captain Dan Hanley:

Clayton Morris:

Captain Dan Hanley:

Clayton Morris:

Captain Dan Hanley:

Clayton Morris:

Captain Dan Hanley:

Clayton Morris:

Captain Dan Hanley:

Clayton Morris:

Captain Dan Hanley:

Clayton Morris:

Captain Dan Hanley:

Clayton Morris:

Captain Dan Hanley:

Clayton Morris:

Die KI sagt die Wahrheit über den 11. September 2001: Die KI von Musk "Grok 3": Grok vs. Das Pentagon: Wenn eine KI den 11. September analysiert

13.11.2025: Gerichtsakten enthüllen Vertuschung der Anschläge vom 11. September

Die KI sagt die Wahrheit über den 11. September 2001: Die KI von Musk "Grok 3":
Grok vs. Das Pentagon: Wenn eine KI den 11. September analysiert